S1 · S3 · S5 · S10
SFT REFERENCE · VERSION 4.0 · 2026
STRUCTURE · FLOW · TRUST
SFT Framework v4.0: canonical reference for 30 criteria
A proprietary diagnostic framework published criterion by criterion and evidence by evidence.
Structure10
Flow10
Trust10
Purpose of the reference
SFT organizes the assessment of a digital entity around three pillars: Structure for technical and semantic readability, Flow for coherence and circulation, and Trust for verifiable external validation.
Each pillar contains 10 criteria. The primary output is a three-dimensional Structure, Flow and Trust profile, not an isolated composite score.
Assessment scale
| Range | Meaning |
|---|---|
| 0 to 3 | Missing, inconsistent or highly deficient |
| 4 to 6 | Present but incomplete or partly controlled |
| 7 to 8 | Coherent, controlled and verifiable |
| 9 to 10 | Very strong, documented and validated by several pieces of evidence or external tools |
Absolute rule: every score above 0 must be tied to an identifiable observation or piece of evidence.
Structure
Technical and semantic readability of the entity · 10 criteria
S1Graphe Entity JSON-LD / Schema.org
DefinitionPrésence, cohérence et lisibilité des données structurées décrivant l'entité principale et ses relations.
Why this criterion existsMesure la capacité du site à exprimer explicitement les personnes, organisations, produits, œuvres ou autres entités qu'il représente.
How to assess itPrésence d'un graphe JSON-LD pertinent, validité syntaxique, cohérence avec le contenu visible, relations entre entités principales.
Examples of evidenceBlocs application/ld+json, types Schema.org pertinents, identifiants stables, relations Person/Organization/Product/Book/Event.
LimitationsLa présence de Schema.org ne prouve ni l'autorité ni la confiance — ce critère mesure la lisibilité structurée, pas la reconnaissance externe.
S2Complétude des propriétés d'identité
DefinitionPrésence et cohérence des propriétés essentielles permettant de comprendre l'entité.
Why this criterion existsUne entité insuffisamment décrite peut rester ambiguë même si le balisage technique est valide.
How to assess itIdentifier les propriétés essentielles au type d'entité, vérifier leur présence et leur cohérence avec le contenu visible, contrôler les valeurs manquantes ou contradictoires.
Examples of evidenceNom, description, URL officielle, auteur ou publisher, activité, localisation si pertinente, propriétés métier nécessaires.
LimitationsLa complétude dépend du type d'entité — une grille unique ne peut pas exiger les mêmes propriétés d'une personne, d'une entreprise, d'un livre ou d'un produit.
S3Identifiants et relations sameAs
DefinitionCapacité du site à déclarer des identifiants externes stables et des relations cohérentes vers les représentations officielles de l'entité.
Why this criterion existsLes identifiants permettent de relier plusieurs représentations d'une même entité.
How to assess itVérifier les propriétés sameAs, la validité des URL, leur correspondance réelle avec l'entité, supprimer les identifiants obsolètes ou contradictoires.
Examples of evidenceProfils officiels, identifiants de bases externes, pages sociales maîtrisées, relations vers des référentiels externes.
LimitationsUn lien sameAs est une déclaration émise par le site — il ne constitue pas, à lui seul, une validation indépendante.
S4Canonicalisation et indexabilité
DefinitionCapacité des moteurs à identifier la version canonique d'un contenu et à accéder aux URL importantes.
Why this criterion existsDoublons, boucles de redirection ou instructions contradictoires peuvent fragmenter la représentation d'une entité.
How to assess itContrôler les balises canonical, robots.txt et meta robots, détecter les duplications, contrôler les chaînes de redirection, vérifier l'indexabilité des pages stratégiques.
Examples of evidenceCanonical correct, URL indexable, sitemap cohérent, absence de duplication non maîtrisée.
LimitationsL'indexabilité déclarative ne garantit pas l'indexation effective.
S5Hiérarchie HTML et structure sémantique
DefinitionOrganisation logique des titres, sections, métadonnées et blocs de contenu.
Why this criterion existsUne hiérarchie claire facilite la compréhension du sujet principal et des relations entre sous-thèmes.
How to assess itVérifier le H1 principal, la progression H2/H3, la cohérence des titres, l'organisation des sections, les métadonnées principales.
Examples of evidenceTitres descriptifs, sections structurées, hiérarchie cohérente, métadonnées alignées avec le contenu.
LimitationsUne structure HTML correcte n'est pas une preuve de qualité éditoriale ou d'autorité.
S6Graphe interne et relations entité-entité
DefinitionManière dont le site relie ses entités, pages, contenus, offres, auteurs, produits ou projets.
Why this criterion existsLe modèle SFT considère le réseau sémantique interne comme une représentation logique des relations entre les éléments de l'écosystème.
How to assess itCartographier les relations internes, vérifier les pages orphelines, les liens entre entités, la logique des clusters et pages pivots.
Examples of evidencePerson → Organization, Organization → Product, auteur → article, sujet → étude, page pilier → sous-contenus.
LimitationsLe maillage interne est une représentation contrôlée par l'entité elle-même — il ne constitue pas une validation externe.
S7Accessibilité crawler et rendu
DefinitionCapacité des moteurs et agents techniques à accéder au contenu principal et à le rendre correctement.
Why this criterion existsUne information non accessible ou mal rendue ne peut pas être interprétée correctement.
How to assess itContrôler robots.txt et sitemap.xml, vérifier SSR/CSR lorsque pertinent, l'accès au contenu principal, détecter les ressources critiques bloquées.
Examples of evidenceRendu serveur ou final accessible, absence de blocage critique, HTML principal exploitable, sitemap lisible.
LimitationsL'accessibilité technique ne garantit pas qu'un moteur utilisera ou valorisera l'information.
S8Cohérence des métadonnées machine
DefinitionAlignement entre les métadonnées techniques utilisées par différentes plateformes.
Why this criterion existsDes métadonnées contradictoires peuvent produire plusieurs représentations d'un même contenu ou d'une même entité.
How to assess itComparer title, description, Open Graph et métadonnées sociales, vérifier leur cohérence avec le contenu visible, contrôler images et noms associés.
Examples of evidenceOpen Graph, Twitter/X Card, meta standard, données structurées, sitemap.
LimitationsCes métadonnées sont des signaux déclaratifs — elles n'apportent pas de preuve externe.
S9Performance et accessibilité multi-device
DefinitionLe contenu reste-t-il accessible, stable et utilisable sur les principaux environnements de consultation.
Why this criterion existsUne expérience technique dégradée peut réduire l'accès réel au contenu et compliquer son exploitation.
How to assess itTester mobile et desktop, vérifier la stabilité visuelle, le temps d'accès au contenu principal, identifier les erreurs techniques majeures.
Examples of evidenceCore Web Vitals, Lighthouse, compatibilité responsive, absence d'erreurs bloquantes.
LimitationsLa performance technique n'est pas une mesure de compréhension sémantique à elle seule.
S10Provenance, auteur et publisher
DefinitionL'origine d'un contenu et l'entité responsable de sa publication sont-elles clairement identifiables.
Why this criterion existsUne information dont l'auteur, l'éditeur ou la provenance sont flous est plus difficile à rattacher à une entité stable.
How to assess itIdentifier l'auteur et le publisher, vérifier les pages auteur, les relations entre auteur/organisation/contenu, la cohérence des noms et identifiants.
Examples of evidencePage auteur, bio, author, publisher, mentions éditoriales, informations légales de publication.
LimitationsUne provenance clairement déclarée ne signifie pas que l'auteur est reconnu ou crédible par des tiers.
Flow
Coherence and circulation of identity, meaning and relationships · 10 criteria
F1Cohérence identité / NAP cross-plateforme
DefinitionStabilité de l'identité et des informations fondamentales de l'entité entre ses différentes présences numériques.
Why this criterion existsFlow mesure la continuité — des attributs contradictoires entre plateformes fragmentent l'identité.
How to assess itComparer nom, adresse, activité, bio et attributs principaux, identifier les variations inutiles, distinguer variations légitimes et incohérences.
Examples of evidenceSite officiel, profils sociaux, annuaires, fiches locales, profils professionnels.
LimitationsToutes les entités n'ont pas de NAP au sens local — pour une personne, un média ou une marque globale, l'évaluation porte surtout sur les attributs d'identité pertinents.
F2Cohérence narrative et positionnement
DefinitionL'entité maintient-elle un positionnement, une expertise et un récit compatibles d'un canal à l'autre.
Why this criterion existsLe Flow historique mesure la cohérence narrative et contextuelle.
How to assess itComparer bios, pages About, profils et contenus, vérifier les domaines d'expertise revendiqués, détecter les contradictions de positionnement.
Examples of evidenceBio du site, LinkedIn, profils sociaux, interviews, pages auteur.
LimitationsLa cohérence narrative ne doit pas être confondue avec l'uniformité mot pour mot — une adaptation au canal est normale.
F3Alignement multi-canaux
DefinitionConvergence entre le site, les réseaux sociaux, les médias et les autres supports de l'entité.
Why this criterion existsUne entité doit rester reconnaissable lorsqu'elle circule entre plusieurs environnements.
How to assess itComparer les messages centraux, vérifier les liens entre plateformes, les éléments d'identité, les thématiques communes.
Examples of evidenceSite ↔ LinkedIn, site ↔ YouTube, site ↔ presse, profils ↔ publications.
LimitationsL'alignement ne signifie pas que chaque plateforme doit publier les mêmes contenus.
F4Couverture et continuité thématique
DefinitionLes contenus forment-ils un ensemble thématique cohérent autour des domaines associés à l'entité.
Why this criterion existsUn corpus trop dispersé ou contradictoire affaiblit la continuité sémantique.
How to assess itCartographier les grands thèmes, vérifier les clusters, identifier les sujets isolés, vérifier la cohérence entre expertise déclarée et contenus publiés.
Examples of evidenceClusters éditoriaux, séries de contenus, pages piliers, catégories cohérentes.
LimitationsLa diversité éditoriale n'est pas automatiquement négative — l'évaluation dépend de la relation entre les sujets et l'identité centrale.
F5Maillage interne et circulation sémantique
DefinitionLes contenus et entités sont-ils reliés par des parcours internes cohérents.
Why this criterion existsFlow désigne également la circulation de l'information et du sens.
How to assess itAnalyser les liens internes, identifier les pages orphelines, vérifier la pertinence contextuelle des liens et les chemins entre preuves, contenus et offres.
Examples of evidenceLiens contextuels, breadcrumbs, pages hubs, recommandations éditoriales pertinentes.
LimitationsLe nombre brut de liens n'est pas un indicateur suffisant de qualité.
F6Connexions cross-plateforme et graphe relationnel
DefinitionContinuité des relations entre l'entité et ses représentations, partenaires, projets ou autres entités associées.
Why this criterion existsLe Flow doit permettre de suivre l'entité au-delà de son site principal.
How to assess itCartographier les plateformes, vérifier les liens réciproques pertinents, les relations avec projets/marques/partenaires, la cohérence des identifiants.
Examples of evidenceProfils liés, partenariats, pages auteur externes, projets officiels, collaborations documentées.
LimitationsUne relation déclarée par l'entité n'a pas la même valeur qu'une relation confirmée par un tiers.
F7Continuité éditoriale et temporelle
DefinitionStabilité de la présence éditoriale et absence de ruptures majeures de positionnement.
Why this criterion existsLe Flow historique inclut la régularité de publication et la cohérence temporelle.
How to assess itObserver la fréquence de publication, vérifier les longues périodes d'inactivité, analyser les changements de positionnement, la cohérence chronologique.
Examples of evidenceHistorique éditorial, dates de publication et de modification, archives.
LimitationsLa fréquence seule ne constitue pas un signal de qualité — une faible fréquence peut être cohérente pour certains types d'entités.
F8Cohérence linguistique et internationale
DefinitionL'identité et le positionnement restent-ils cohérents entre langues, pays ou versions régionales.
Why this criterion existsUne même entité ne doit pas devenir contradictoire lorsqu'elle est représentée dans plusieurs marchés.
How to assess itComparer noms, bios et descriptions, vérifier hreflang lorsque pertinent, contrôler les variantes de marque et traductions de concepts clés.
Examples of evidenceVersions FR/EN, sites régionaux, profils internationaux, hreflang.
LimitationsLes adaptations culturelles et commerciales sont légitimes — l'objectif est la cohérence d'identité, pas l'uniformité éditoriale.
F9Cohérence contextuelle des contenus
DefinitionChaque contenu reste-t-il compatible avec l'environnement sémantique général de l'entité.
Why this criterion existsLe corpus R&D associe Flow à la cohérence contextuelle et au lien thématique entre contenus.
How to assess itComparer sujets, terminologie et positionnement, identifier les contenus fortement dissonants, vérifier la relation avec les clusters principaux.
Examples of evidenceVocabulaire, sujets, catégories, liens sémantiques, relations entre pages.
LimitationsUn contenu exploratoire ou adjacent n'est pas nécessairement incohérent s'il est correctement contextualisé.
F10Parcours, navigation et continuité UX
DefinitionCapacité d'un utilisateur ou d'un agent à suivre un parcours logique entre identité, expertise, preuves et actions.
Why this criterion existsLa circulation du sens dépend également des chemins de navigation.
How to assess itTester les parcours principaux, vérifier la navigation, contrôler les liens entre preuve/contenu/offre, identifier les impasses.
Examples of evidenceNavigation principale, breadcrumbs, CTA contextuels, pages connexes, architecture des catégories.
LimitationsCe n'est pas un score UX général — il se limite à la continuité informationnelle liée à l'entité.
Trust
External, independent and verifiable validation · 10 criteria
T1Citations éditoriales indépendantes
DefinitionPrésence de l'entité dans des contenus éditoriaux publiés par des tiers indépendants.
Why this criterion existsTrust mesure la validation externe, pas l'auto-déclaration.
How to assess itIdentifier les mentions tierces, vérifier l'indépendance de la source, la pertinence de la citation, l'accessibilité de la preuve.
Examples of evidenceArticles, interviews, citations média, analyses sectorielles, publications éditoriales.
LimitationsUne mention n'est pas nécessairement positive, pertinente ou crédible — la qualité de la source doit être évaluée.
T2Références officielles et institutionnelles
DefinitionL'entité apparaît-elle dans des sources officielles, institutionnelles ou professionnelles vérifiables.
Why this criterion existsCertaines affirmations sont plus solides lorsqu'elles peuvent être confirmées par un registre ou une institution.
How to assess itIdentifier les registres pertinents, vérifier la concordance des données, la date et le statut de la référence.
Examples of evidenceRegistres publics, institutions, organismes de certification, bases professionnelles, catalogues officiels.
LimitationsLa présence dans un registre prouve généralement une information précise, pas la qualité globale de l'entité.
T3Citations et backlinks d'autorité
DefinitionLiens et citations provenant de sources externes reconnues et thématiquement pertinentes.
Why this criterion existsLe corpus R&D inclut les liens d'autorité parmi les signaux externes de Trust.
How to assess itIdentifier les domaines référents, examiner la pertinence thématique, distinguer mentions éditoriales et liens artificiels, vérifier le contexte du lien.
Examples of evidenceMédias reconnus, sites institutionnels, publications académiques, organisations sectorielles.
LimitationsLes métriques tierces de type DR, DA ou Trust Flow sont des proxys propriétaires, pas des mesures officielles de confiance d'un moteur.
T4Wikidata et bases de connaissance externes
DefinitionPrésence et qualité de l'entité dans Wikidata ou d'autres bases de connaissance externes pertinentes.
Why this criterion existsDans SFT v4.0, la fiche Wikidata elle-même est considérée comme un référentiel externe, donc comme un signal de Trust.
How to assess itVérifier l'existence de la fiche, contrôler les propriétés et les références, la cohérence avec d'autres sources externes, l'absence de données obsolètes.
Examples of evidenceWikidata, Google Books, IMDb, bases sectorielles, catalogues publics pertinents.
LimitationsUne fiche Wikidata peut être auto-créée ou incomplète — sa présence seule ne constitue pas une preuve suffisante d'autorité.
T5Preuves vérifiables d'expérience et de réalisations
DefinitionCapacité à confirmer publiquement les expériences, réalisations, résultats ou travaux revendiqués.
Why this criterion existsTrust doit reposer sur des éléments observables plutôt que sur des affirmations non vérifiables.
How to assess itSélectionner les claims importants, rechercher une preuve accessible, vérifier auteur/date/contexte, la concordance avec l'affirmation.
Examples of evidenceÉtudes de cas, publications, conférences, projets, résultats documentés, catalogues ou pages partenaires.
LimitationsUne preuve produite uniquement par l'entité elle-même est plus faible qu'une corroboration indépendante.
T6Certifications, qualifications et transparence légale
DefinitionQualifications, certifications et informations légales vérifiables associées à l'entité.
Why this criterion existsCertaines activités exigent une preuve de statut, de qualification ou de conformité.
How to assess itVérifier les certifications revendiquées, contrôler les registres et mentions légales, leur validité temporelle.
Examples of evidenceCertifications, diplômes lorsqu'ils sont pertinents et vérifiables, licences, registres professionnels, mentions légales.
LimitationsLa pertinence dépend fortement du secteur — une certification sans rapport avec l'activité ne doit pas améliorer artificiellement le Trust.
T7Avis et témoignages vérifiés
DefinitionPrésence de retours ou recommandations consultables sur des plateformes externes.
Why this criterion existsLes validations humaines font partie des signaux externes identifiés dans le modèle R&D.
How to assess itVérifier l'existence des avis, contrôler la plateforme, identifier les signaux d'authenticité, examiner diversité et cohérence.
Examples of evidenceGoogle Business Profile, Trustpilot, LinkedIn, plateformes sectorielles.
LimitationsLes avis peuvent être manipulés, biaisés ou non représentatifs — ils ne doivent jamais être utilisés seuls.
T8Convergence et corroboration des sources
DefinitionPlusieurs sources indépendantes décrivent-elles l'entité, son identité ou ses attributs de manière compatible.
Why this criterion existsLa convergence des sources réduit la dépendance à une preuve unique.
How to assess itSélectionner plusieurs sources indépendantes, comparer les attributs essentiels, identifier les contradictions, mesurer la stabilité des informations.
Examples of evidenceSite institutionnel, média, base de données, profil professionnel, catalogue externe.
LimitationsPlusieurs sites peuvent recopier une même source initiale — la diversité apparente des domaines ne garantit pas l'indépendance réelle des preuves.
T9Réputation et absence de signaux négatifs graves
DefinitionExistence de contradictions, litiges, informations trompeuses ou autres signaux susceptibles de remettre en cause la fiabilité de l'entité.
Why this criterion existsLe corpus historique inclut l'absence de signaux négatifs dans Trust.
How to assess itRechercher les contradictions importantes, vérifier corrections ou mises à jour, distinguer critique légitime, erreur, controverse et contenu diffamatoire.
Examples of evidenceCorrections publiques, sanctions officielles, fact-checks, décisions d'organismes compétents, contradictions documentées.
LimitationsCe critère exige une grande prudence — une accusation, une polémique ou un contenu négatif ne constitue pas automatiquement une preuve de non-fiabilité.
T10Ancienneté et stabilité des corroborations
DefinitionLes preuves externes s'inscrivent-elles dans la durée et restent-elles cohérentes au fil du temps.
Why this criterion existsLe Trust historique inclut l'ancienneté, la stabilité et la continuité des corroborations externes.
How to assess itDater les principales preuves, vérifier leur continuité, identifier les changements d'identité ou de positionnement, la cohérence dans le temps.
Examples of evidenceArchives, publications anciennes, historique de profils, anciens catalogues ou registres, mentions répétées dans le temps.
LimitationsL'ancienneté ne rend pas automatiquement une information plus fiable — une donnée ancienne peut aussi être devenue obsolète.
SFT v4.0 governance rules
- 3.1 · One piece of evidence per score. Absolute rule: every score above 0 must be tied to an identifiable observation or piece of evidence.
- 3.2 · Declared signal ≠ external validation.
- 3.3 · NAP dans Flow.
- 3.4 · Avoid double counting.
- 3.5 · The three-dimensional profile remains primary.
Derived quick grid
The 30 criteria form the canonical reference. This selection is only an initial diagnostic and never replaces the detailed audit.
F1 · F4 · F5 · F6
T1 · T4 · T5 · T8
Changelog v4.0
- 3 piliers historiques maintenus
- 10 critères par pilier
- NAP repositionné dans Flow
- Wikidata positionné dans Trust
- sameAs maintenu dans Structure
- Séparation des preuves déclarées et des corroborations externes
- Suppression du double comptage
This reference formalizes a proprietary diagnostic framework. It is not official documentation from a search engine or an artificial intelligence system.